Oj då, det verkar som om bloggen gått i en liten sommardvala. Sommaren är ju tyvärr den bästa fältsäsongen och många av oss har haft mycket annat för sig. Jag ska nu ändå försöka dra bloggen tillbaks från sitt ide och slänga in några länkar på evolution, samt till slut ska jag ännu klandra någon.
Först lite upplysning för alla oss som tror sig veta något om evolution. PZ Myers förklarar hur största delen av oss ändå förstår det fel, Steve Matheson bidrar med att förklara hur skadliga mutationer fungerar och hur stokastisitet fungerar i en levande organism.
När vi nu har avklarat delen med förståelse för hur evolution verkligen fungerar, är det dags för att ta en titt på en värld av oförståelse och dimbildning. Undertecknade sandjägare hade under sommaren chansen att få vara med på ett föredrag som hölls av doktor Pekka Reinikainen. Reinikainen hör till de kända finska kreationisterna och han har publicerat böcker, varit med på tv, samt förstås dragit presentationer åt diverse publiker. Jag tänker nu inte klandra honom på några andra grunder än det jag hörde på föreläsningen och det jag fått fram genom att Googla lite. Antagligen är han en kompetent läkare och troligen en älskande far, men när jag satt på föreläsning smög två ord upp i mitt huvud: paranoid knäppgök. Reinikainen lyckades komma med så massor med dubiösa påståenden, att jag på inget sätt kan behandla allt. Här är några allmänna drag i argumenten som Reinikainen använde sig av:
- Flummighet. Då man bygger ett argument mot en teori eller hypotes, är det ofta på plats att först presentera själva teorin, speciellt när man föreläser till en publik som inte riktigt känner till den. Därefter kan man del för del argumentera mot den och visa varför den inte stämmer. I fråga om evolution så tycker jag att det skulle vara på plats att presentera de olika delområden (mutation, selektion, genetisk drift…) och därefter ställa argument mot alla eller en av dem. Nu tog Reinikainen en helt annorlunda, och tyvärr, sämre rutt. Han presenterade en massa saker blandade tillsammans, så man hade ibland svårigheter att hållas med (se även punkt 3). Speciellt konfunderande var det att han argumenterade (åtminstone) mot evolution, abiogenesis och Big Bang-teorin, och alternerade mellan dessa. Det är ju lite ohederligt, för alla dessa har skilda modeller och bevis bakom sig, och att motbevisa en, motbevisar inte de andra. Och givetvis, vice versa, att bevisa en räcker inte till för att bevisa de andra.
- Repetition. Han konstaterade vid flera tillfällen att ”vi inte kan ha kommit från köttbuljong” och ”att kemin bevisar det här”. Hmmm, delvis sant, men i jämförelse med hans vilda idéer om en 6 000 år gammal Jord, så har jag nog för mig att abiogenesis har lite mera bevismaterial bakom sig. Att repetera något som sanning gör det inte till det.
- Onödiga utsvävninga. Jag förstår att Reinikainen motsätter sig abort, men vad har abortdiskussionen egentligen med evolutionen att göra? Inte vill väl Reinikainen påstå något om evolutionsteorins fördärvande påverkan på moralen?
- Missvisande kritik. Speciellt Dawkins misrepresenterades flera gånger. Dawkins har ju förstås inte svaren på alla världsalltets mysterier, men ifall man skall argumentera mot honom, så är det väl på plats att presentera Dawkins argument rätt. Reinikainen visade t.ex. ett citat från Dawkins där Dawkins säger att ”flundran är en ful fisk”. Reinikainen visade därefter en bild på en flundra och frågade sig om flundran verkligen var så ful. Utan att desto vidare motivera sig konstaterade han nej, det är den inte, vilket underförstått betyder att Dawkins hade fel och designargumentet vinner. Reinikainen gav inget referens till citatet (och jag glömde fråga), men här har vi en video där Dawkins förklarar varför flundran är problematisk för designargument.
- Argument från ignorans. Argument av typen ”vi vet inte hur/varför något skett, därför är det omöjligt för det att ske”. Reinikainen hade flera argument av den här typen: ”vi kommer inte från köttbuljong” (se punkt 2), ”evolution kan inte förklara hur sexuell reproduktion och könen utvecklades”, ”varför skulle chimpanser ha utvecklat större fingerfärdighet i djungeln? [referens till människohandens evolution]”. Jag medger att en del av dessa frågor har inte ännu helt förklarats på ett nöjaktigt sätt, men att påstå att det inte finns någon förklaring är totalt nonsens. Genom att bekanta sig med dessa ämnen så får man nog insikter för hur de kan ha kommit till, så det verkar som om Reinikainen inte skulle vara helt insatt i ämnet.
- Osanna påståenden. Vissa argument av Reinikainen baserade sig helt enkelt på osann information. I slutet av sin presentation påstod Reinikainen att man nyligen hittat dinosaurier med färskt material i sig (blodceller) och att det bevisar att dinosaurier levde tämligen nyligen. Jag uppmanar förstås alla att gräva fram de vetenskapliga artiklarna där det här berättas om (börja fast här, här, här och här), men ifall ni inte kommer åt dem, så här finns en ypperlig video, som också innehåller referenserna till väsentliga artiklar.
Jag hoppas att jag nu har övertygat er om att det inte var helt utan orsak som jag kallade Pekka Reinikainen en knäppgök. Ifall ni inte är riktigt säkra på saken, så kan ni göra bekantskap med hans idéer här, här, här, här och här.
En alert läsare lägger kanske märke till att jag kallade Reinikainen också paranoid. Ifall ni inte orkar se igenom allt videomaterial ovan, så låt mig summera kort: Reinikainen tror att hundratusentals biologer (och andra forskare) världen runt, av alla möjliga religioner (inkl. kristna) är med i en enorm konspiration för att hålla undan sanningen om evolution. Varför? Jo, för att man har satsat så mycket pengar på det och för att det ger en bra möjlighet till att leva ett liv utan gud.
Förutom presentationen fick jag också med en broschyr, som är en förkortad version av Reinikainens bok ”The Image of God”. Broschyren består främst av liknande retorik som hans presentation, om än med ännu fler repetitioner av samma omotiverade argument. Det kan hända att jag en dag blir uttråkad och recenserar broschyren, men för tillfället får det räcka för min del.
